Не так давно в блогосфере активно гуляла новость о провальном инициировании проектов с платным контентом “у них”, когда за миллионные вложения издание получило всего 35 подписчиков. Сразу же местные маркетинг-умельцы оживились, мол, видите, даже “у них” не работает, а “у нас” так тем более. Так появилась тема для холивора необходимость проанализировать, насколько проекты с платным контентом способны “выжить” в СНГ.
Все споры вокруг данной темы можно “уложить” в 5 основных утверждений, которые можно одновременно и подтвердить, и опровергнуть.
1) “Все, что нам надо, даст “Корреспондент”
Построить коммерческий агрегатор новостей вряд ли удастся - факт. Наличие огромного количества изданий, которые практикуют копипаст и перепечатку, а также агрегационную аналитику и создание подборок статей без проверки источников, на которые ссылаются, - тоже факт. На фоне этих двух фактов - бесплатности и невалидности источников - как-то уж совсем призрачной выглядит перспектива “выживания” таких вот новостных ресурсов (далеко не все “дорастут” когда-либо до уровня “Корреспондента”).
2) “Сборище копипастеров. Они ничего никому не продадут”
Проблема, отмеченная в п.1, представляет собой самую большую тенденцию всего СНГ-нета: воровать без ссылок на оригинальный источник. Ворованный контент, легкий рерайт, налет критики и пару поверхностных предложений “от себя” - эти периодически грешат даже сайты, которые пытаются казаться “тренд-мейкерами”. Почему-то стало “доброй традицией” не указывать полную ссылку на англоязычный оригинал, с которого сделан перевод новостей или аналитических материалов (если увидите в конце статьи надпись “По материалам….” - это уже большой “прогресс”). В ситуации, когда от 70% до 90% информационного рынка онлайн-СМИ и информационных порталов представляют собой “копипасту” различной степени готовности, нельзя вести речь о монетизации контента. У проектов, которые делают новости или собирают тематическую аналитику, появится перспектива только тогда, когда материал будет АВТОРСКИМ, а не АВТОРСКИМ ПЕРЕВОДОМ или АВТОРСКИМ Ctrl+C - Ctrl+V.
3) “Нет уникальной информации в УА / РУ / БАЙ / еще-каком-то-там-нете”
Большинство критиков идеи монетизации отечественного контент-пространства указывают, что “новости делают не здесь”. Основной оригинальный инфоповод - политика, а на ней много не заработаешь: ЖЖ, standalone-блоги, активисты НГО и просто “сочувствующие” и бесплатно справляются. Зато в отечественном медиа-пространстве происходит множество трансляций разнообразных общественных, образовательных мероприятий, бизнес-событий, конференций, баркемпов. Сбор информации, ее обработка, оформление и подача во “вкусном”, профессионально поданном виде и формате (от сборников презентаций до PDF-отчетов) - сегмент, на который стоит обратить внимание. Уникальной информации такого рода хватает, нужно лишь поработать над ее структурированием и приданием ей коммерческой привлекательности, подумать над “отделением от шелухи”.
4) “У нас народ жадный, никто не захочет платить”
О том, что в СНГ живут жадные пользователи, которые “низачто” и никогда”, все книги качают с варезников, музыку слушают на ВКонтакте, а фильмы “льют” с торрентов, уже ходят легенды. Но при этом все равно есть люди, которые покупают лицензионные DVD, колекционные CD, платят за спутниковое ТВ и - о ужас! - покупают дорогие печатные издания и книги. Кроме того, монетизация контента предусматривает его разделение на форматы различного объема, с разным охватом информации и относительно невысокой стоимостью. Чем более комплексный продукт на базе контента (связка “PPT+PDF+DOC+аналитические примечания+информационная поддержка пользователя+акции”) - тем более широкий диапазон цен на отдельные его составляющие и комбинации. Цена в $10-$20 за единицу контента (файл, презентацию, аналитический доклад) - вполне приемлемое решение (при условии, что информация эксклюзивная).
5) “Авторам дорасти надо”
А вот здесь поспорить трудно. Уровень качества - вот единственный показатель, за которым стоит гнаться, прежде чем задумываться о монетизации. Не число подписчиков, не число уникальных хитов . хостов, не трэк-бэки - а только уровень качества. Материал должен быть авторским; аналитика - компетентной; маркетинговые отчеты - “из первых рук”; обзор - на несколько страниц. Очень долго бытовало мнение, что “много букофф” - это “не круто”. На самом деле, “не круто” - это мало информативной составляющей в этих самых “буквах”. А монетизировать можно только информацию, которую больше нигде не достанешь.
Эти 35 платных подписчиков как раз и были копипастеры, которые купленную инфу тиражировали по всем остальным сайтам. Авторское право и патенты тормозят прогресс.
Мне кажется, у нас мало интересных тематических блогов. Обычно тематическими называются блоги с тематикой seo, манимейкинг, или какая-нибудь такая же ерунда. Вряд ли они могут генерировать платный контент - не тем заняты.
Я подписан на один интересный тематический блог, но у него тематика - занимательные истории, факты, культура. Авторам придётся серьёзно напрячься, чтобы сгенерировать платный контент.
Александр, а Вы видели где-нибудь примеры удачного русского платного контента?
А ещё я хотел давно спросить - а как продаются маркетинговые исследования на b2blogger?
Денис, таких примеров масса, если поискать. К примеру, Harvard Business Review Russia монетизируется . Здесь же пример Ведомостей, которые предоставляют доступ к платному контенту . Если посвятить этому несколько минут, можно найти . А что если пройтись по job-порталам?
Что касается , он действительно большей частью (чуть более 40% от общих поступлений) монетизируется за счет комиссий от продаж готовых маркетинговых исследований. Т.е. мы принимаем полную стоимость и делаем выплаты исследовательским агентствам.
Нда, это называется “смотрю в книгу - вижу фигу”. Я почему-то подумал, что речь идёт только о блогах.
Крупные издания, конечно, могут себе позволить платный контент. Интересно было бы узнать, о каких суммах идёт речь. Я знаю, что у нас в Самаре есть главная деловая газета, которая продает полный доступ к некоторым материалам через sms, но суммы, вроде, незначительные.
Мне лично интересен пример платного контента от блогеров или, например, платной рассылки (об одной такой иностранной, специализированной знаю, и знаю людей, которые платят за полную версию этой рассылки) в России.
Hh.ru мы сами регулярно платим за дополнительные услуги. А вот superjob, на мой взгляд, как-то много денег хотят за несложные операции. Не знаю, стоит ли относить сайты по поиску работы к “платному контенту”. Им платят за удобство в использовании, какие-то преимущества и за доступ к базе данных. Генераторам своего контента они не платят, им проще, чем новостным изданиям.